#1
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 16:45
Добрый вечер всем. Вчера обратился ко мне один ИП. Брал кредит на приобретение 2х авто по линии кредитования малого бизнеса. Соответственно ЗоПП в данном случае не применить. В состав аннуитетных платежей входит комиссия «Комиссия за расчетное обслуживание операций, связанная с погашением кредита и уплатой процентов» 0,4% от остатка задолженности. Насколько реально вернуть челу данную комиссию? Банк как всегда будет прикрываться 421 ГК.
Обсудим?
#2
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 17:49
Права ИП защищать можно и нужно.
Начнем с одностороннего увеличения % ставки.
Определение Свердловского областного суда от 19.07.2012 по делу N 33-8442/2012
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не означает, что заемщик не может доказать, что одностороннее изменение условий нарушает баланс интересов сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям. При реализации права на одностороннее изменение условий кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность изменения условий.
При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.
Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности (данная позиция изложена, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11).
Из материалов дела следует, что у заемщика отсутствовала реальная возможность на выражение своей воли при повышении размера процентной ставки, так как в кредитном договоре содержится условие о его обязанности в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.
Действия банка по увеличению в рассматриваемой ситуации в одностороннем порядке процентной ставки нарушают принципы добросовестности и справедливости, разумный баланс участников гражданского оборота. В обоснование законности своих действий, ответчик никаких доказательств не представил, ссылаясь на увеличение ставки рефинансирования ЦБ РФ (на эти же обстоятельства указывает ответчик и в жалобе).
На момент выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых, процентная ставка по кредиту установлена на уровне 17,5% годовых. До момента выдачи кредита ставка рефинансирования ЦБ РФ постоянно увеличивалась, что не препятствовало банку согласовать с истцом выдачу ему кредита именно под 17,5% годовых.
До момента повышения ответчиком процентной ставки по кредиту (12.03.2009) ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличилась до 13% годовых (с 12.11.2008 — 12%, с 01.12.2008 — 13%). С 24.04.2009 ставка рефинансирования ЦБ РФ была снижена до 12,5% годовых.
Банк 12.03.2009 увеличил размер процентной ставки сразу на 4%, притом, что ставка рефинансирования к этому моменту увеличилась лишь на 2%. На момент выдачи кредита разница между процентной ставкой по кредиту и ставкой рефинансирования ЦБ РФ составляла 6,5%, с 12.03.2009 такая разница стала составлять уже 8,5%.
При этом, несмотря на постоянное и планомерное снижение ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.04.2009 и до момента подачи иска в суд (на момент подачи иска такая ставка составляла 8% годовых), ответчик не производил изменение процентной ставки, определенной им 12.03.2009 на уровне 21,5% годовых, требуя уплаты процентов именно по процентной ставке 21,5% годовых.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении действиями банка по одностороннему увеличению процентной ставки по кредиту разумного баланса прав и обязанностей сторон, противоречии таких действий устоявшимся деловым обыкновениям, нарушении основополагающих частноправовых принципов разумности и добросовестности (ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы ответчика о наличии у банка оснований для повышения процентной ставки по кредиту из-за увеличения ставки рефинансирования ЦБ РФ, с учетом изложенной выше позиции, не могут быть признаны состоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что истец не воспользовался правом на досрочный возврат всей суммы кредита при несогласии с повышением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, отклоняется судебной коллегией. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк в любом случае должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, притом, что не реализованное заемщиком право на досрочный возврат всей суммы кредита в короткий срок не может быть подтверждением выраженной заемщиком воли на такое изменение процентной ставки (при отсутствии к тому законных оснований).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что настоящий спор не подведомствен суду общей юрисдикции, поскольку кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем Ю., являются необоснованными, т.к. 30.12.2011 деятельность Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается копией свидетельства государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л. д. 26). Таким образом, на дату подачи иска в суд (06.03.2012) истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя, а потому по субъектному составу спор подведомствен именно суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
#3
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 17:55
По комиссиям. В самом договоре должно быть сказано, что заемщик — ИП, я по предпринимательскому кредиту 16-го числа МДМ сделала — не доказали они, что кредит предпринимательский. Взыскала комиссию за организацию кредитного процесса, моралку, %.
Вот выдержка из моего иска последнего от ИП:
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон о банках) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ст. 29 Закона о банках комиссионное вознаграждение по кредитам и (или) порядок их определения устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопросы установления комиссий в кредитных договорах предпринимателями были рассмотрены в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №147 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Обзор). По п. 4 Обзора банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту, а является частью сделки по выдаче кредита клиенту. В связи с этим условие кредитного договора о комиссии за выдачу кредита является ничтожным.
На это указывает и судебная практика, например, Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 №17АП-5085/12-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 №09АП-1192/12, ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 №А26-6253/2011.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Выдача (предоставление) кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 819, статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Следовательно, выдача кредита — это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам — в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Кроме того, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за выдачу кредита не может являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Таким образом, данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика.
Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом.
Поэтому названное условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита, а также уплату комиссии за досрочное погашение кредита, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные средства, уплаченные во исполнение этого пункта договора, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
#4
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:03
Цитата
не доказали они, что кредит предпринимательский.
В решение ничего не увидел про недоказанность или пропустил?
#5
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:05
Ирин, в том то и дело, что в договоре сказано, что договор заключен с ИП в рамках программы кредитования малого бизнеса. в данном случае без вариантов, даже указано, что расчетный счет в этом банке открыт для расчетов по данному кредиту, который был закрыт сразу же после гашения.Есть вариант , что машины были куплены не коммерческие, а типа ЖИГУЛИ для личных нужд, тогда имеет смысл спорить. Созвонюсь на днях, узнаю.
#6
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:06
#7
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:09
#8
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:10
Fosfoniy (04 февраля 2013 — 18:03) писал:
В решение ничего не увидел про недоказанность или пропустил?
Миш, да я его еще не забирала, дойти не могу. Там был МДМ.
#9
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:11
Роберт, тебе надо строить свою позицию, исходя из того, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вот это и отбивай.
#10
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:15
А что значит не доказали?
Они же при принятии решения наверняка отчетность ИП запрашивали.
#11
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:15
#12
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:26
Fosfoniy (04 февраля 2013 — 18:15) писал:
Они же при принятии решения наверняка отчетность ИП запрашивали.
И что? Она доказывала свой доход, ИП разве не может взять кредит на покупку пылесоса? Я так и сказала — она купила пылесос! Докажите обратное!
#13
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:40
Иринка42 (04 февраля 2013 — 18:26) писал:
Я так и сказала — она купила пылесос! Докажите обратное!
А какая разница что она купила? Она деньги на предпринимательские цели брала или не на предпринимательские?
#14
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:49
Миш, у меня сейчас Восточный экспресс рассматривается. Там тоже ИП кредит брала, по тарифам БИЗНЭС КЭШ — это кредит для малого бизнеса, только вот цели кредита указаны — на любые цели. И условия кредитования — типовые условия потребкредита. Этим все сказано. Иск по ЗПП пошел.
#15
Иринка42
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:51
Fosfoniy (04 февраля 2013 — 18:40) писал:
Она деньги на предпринимательские цели брала или не на предпринимательские?
Они этого не доказали! Они приперли ее отчетность. И чего? Она свой доход доказывала. А предпринимательская цель в самом кредитном договоре не прописана. Следовательно, кредит был взят ИП на личные цели. Вот и вся недолга.
#16
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:52
По мне так все просто. Прописано в договоре заемщик ИП Сидоров, значит ИП, прописано Сидоров паспорт номер серия…, значит физик. А уж типовые там условия протребкредита али нет неважно. Все остальное ИМХО от лукавого.
#17
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 18:56
Если Судья придет в банк и принесет доки, что Судья и доходы свои покажет. Это як понимать? Не иначе как взятка должностному лицу))) Я как ИП брал автокредит и принес всю свою бухгалтерию, чтобы доказать свою платежеспособность. ИП не может предоставить справку 2НДФЛ. Как ему доказывать?
#18
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 19:03
Судья госслужащий.
Я говорю, что если в договоре ИП Бывалый, значит предпринимательская деятельность
Если Бывалый паспорт серия номер то для личных нужд, а уж как доход доказывал, хоть справкой по форме банка, тут я согласен.
#19
Бывалый
Бывалый
- ГородУфа , Республика Башкортостан
Отправлено 04 февраля 2013 — 19:09
Не согласен. Цели кредитования имеют наибольшее значение.
#20
Fosfoniy
Отправлено 04 февраля 2013 — 19:13
Бывалый (04 февраля 2013 — 19:09) писал:
Цели кредитования имеют наибольшее значение.
А кто спорит.
Бывалый паспорт серия номер не может взять кредит для предпринимательских целей, не разрешена предпринимательская деятельность без регистрации.
Источник
Эксперты службы Правового консалтинга ГАРАНТ Наталья Галеева, Елена Мельникова
Практически каждый ИП сталкивается с необходимостью кредитования своей деятельности. При этом он несет значительные расходы, связанные с получением кредита: проценты, комиссия банка за обслуживание кредитной линии, резервирование денежных средств и т.п. О том, какие риски нужно учитывать при принятии данных расходов, читайте в данной статье.
Для наглядности рассмотрим все нюансы учета на сквозном примере, представляющем собой распространенную ситуацию для индивидуального предпринимателя. ИП применяет общую систему налогообложения. Порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, установлен ИП исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. В 2012 году ИП взял кредит в банке под 16% годовых. Единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредита составляет 0,5% годовых. Комиссия за резервирование денежных средств составляет 2% годовых. Кредитор вправе (но не обязан) изменить размер процентной ставки в связи с принятием Банком РФ ставки рефинансирования.
Рассмотрим какие затраты по кредиту ИП может принять для уменьшения налогооблагаемой базы.
Общие положения
Индивидуальные предприниматели на общей системе налогообложения имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов (п. 1 ст. 221 НК РФ). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 346.16 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, могут уменьшать полученные доходы на сумму процентов, уплачиваемых за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов). Такие проценты принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций ст. 265 и 269 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
Таким образом, как в случае применения общей, так и упрощенной систем налогообложения ИП признает в расходах суммы процентов с учетом правил ст. 265, 269 НК РФ.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). При этом необходимо учитывать особенности, предусмотренные ст. 269 НК РФ. Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.
Статьей 269 НК РФ установлено, что под долговыми обязательствами понимаются в том числе кредиты. При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству в пределах норм, определяемых в порядке, установленном ст. 269 НК РФ.
Таким образом, налогоплательщик вправе учесть в целях налогообложения проценты, выплачиваемые им в связи с получением кредитов, в пределах установленных норм (письмо Минфина России от 17.08.2011 № 03-11-06/2/118).
Следует отметить, что ст. 269 НК РФ предлагает два способа нормирования процентов. Учитывая это, выбранный способ следует зафиксировать в учетной политике.
К сведению
Отметим, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность составления учетной политики индивидуальными предпринимателями. Поэтому, если ИП не составляет учетную политику (а мы полагаем, что ее все же целесообразно составлять), выбранный способ нормирования процентов, а также критерии сопоставимости (если избран такой способ) следует обязательно утвердить, например, приказом предпринимателя.
Способ № 1
Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях (выданы в той же валюте, на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения).
При этом порядок определения сопоставимости по критериям (за исключением критерия по валюте) определяется в учетной политике налогоплательщика (или, как сказано нами выше, в учетной политике или приказе ИП), заявленной до начала налогового периода, исходя из принципа существенности и обычаев делового оборота.
Сумма фактически начисленных процентов сравнивается со средним уровнем процентов. В соответствии с п. 1 ст. 269 НК РФ в состав расходов включается только та часть начисленных процентов, которая не отклоняется от среднего уровня процентов более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения.
Способ № 2
При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), может быть рассчитана исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной на определенный коэффициент, установленный законодательством РФ.
К сведению
С 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года включительно для расчета предельной величины учитываемых в целях налогообложения процентов ставка рефинансирования ЦБ РФ увеличивается в 1,8 раза при оформлении долгового обязательства в рублях (п. 1.1 ст. 269 НК РФ).
При расчете предельной величины учитываемых при налогообложении процентов под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:
— в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, — ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств;
— в отношении прочих долговых обязательств — ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов (письмо Минфина России от 17.03.2009 № 03-03-06/1/154).
Следовательно, предприниматель при определении расходов в целях налогообложения должен исходить из условий кредитного договора (договора займа).
В рассматриваемой ситуации предпринимателем было заключен кредитный договор, который содержит условие об изменении процентной ставки. Порядок определения предельной величины процентов, признаваемых расходом, установлен предпринимателем исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (способ № 2).
Таким образом, в отношении договора, содержащего условие об изменении процентной ставки, независимо от даты его заключения применяется ставка рефинансирования, действовавшая на дату признания расходов в виде процентов (письма Минфина России от 21.02.2011 № 03-11-06/2/28, от 08.10.2009 № 03-03-06/1/657, от 17.03.2009 № 03-03-06/1/154).
Следовательно, в периоде 2012 года признать в расходах ИП может сумму процентов, равную ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающую ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,8 раза (ставка рефинансирования берется на дату признания расходов в виде процентов).
Если ИП на общей системе налогообложения отражает расходы в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя кассовым методом, то оплата процентов за пользование заемными средствами учитывается в составе расходов в момент погашения задолженности (на дату уплаты процентов).
В случае применения УСН согласно п. 2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Таким образом, датой признания расходов в виде процентов при УСН также признается дата уплаты указанных процентов при наличии документов, подтверждающих оплату понесенных расходов.
Начиная с 26.12.2011 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8% годовых (Указание Банка России от 23.12.2011 № 2758-У). Следовательно, максимальный размер процентов по кредиту, который может быть признан ИП, будет исчисляться исходя из расчета 8% х 1,8 (в период действия ставки в таком размере).
Комиссия банка
Сразу отметим, что вопрос признания в расходах сумм комиссии является спорным.
Статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее — Закон № 395-1) определяет, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В рассматриваемом случае ИП уплачивает следующие виды комиссии:
— единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита;
— комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредита составляет 0,5% годовых;
— комиссия за резервирование денежных средств составляет 2% годовых.
Повторим, в соответствии с п. 1.1 ст. 269 НК РФ предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. включительно равной ставке процента, установленной соглашением сторон, но не превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, увеличенную в 1,8 раза, при оформлении долгового обязательства в рублях.
Согласно п. 3 ст. 43 НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления).
По мнению Минфина России, а также налоговых органов, порядок налогового учета комиссии зависит от способа определения размера вознаграждения (в процентах, или в абсолютной величине).
В отношении ситуации, когда комиссия банка выражена в процентах, контролирующие органы высказывают такую точку зрения (письма Минфина России от 15.05.2008 № 03-03-06/1/315, от 29.08.2011 № 03-03-06/1/534, от 18.03.2011 № 03-03-06/1/145, от 16.02.2011 № 03-07-08/43, ФНС России по г. Москве от 06.07.2011 № 16-15/065625@). Ели комиссионное вознаграждение организации-кредитора выражено в процентном соотношении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения организации-заемщику следует учитывать для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ (то есть с учетом ограничений ст. 269 НК РФ).
В случае если вышеуказанное комиссионное вознаграждение представляет собой фиксированную величину, выраженную в абсолютном выражении, то расходы в виде такого комиссионного вознаграждения следует учитывать для целей налогообложения прибыли организаций на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ (то есть без ограничений).
Отметим, что официальных разъяснений в отношении предпринимателей нами не обнаружено, но мы полагаем, что проверяющие и в этом случае будут придерживаться указанной позиции.
Таким образом, с точки зрения финансового и налогового ведомств, если в договоре сумма комиссии банка выражена в процентах, то для целей налогообложения такие расходы следует рассматривать как проценты по долговым обязательствам и учитывать их с учетом особенностей и ограничений, предусмотренных ст. 269 НК РФ, то есть с учетом предельного размера. Признавать такие расходы необходимо в том же порядке, что и проценты, то есть для ИП — на дату уплаты комиссии.
Судебная практика
В то же время суды не согласны с позицией Минфина России и налоговых органов, а именно комиссию за получение кредита налогоплательщик вправе признать при исчислении налога на прибыль в полной сумме без учета ограничений, предусмотренных п. 1 ст. 269 НК РФ, независимо от того, как оно установлено — в абсолютном размере или в процентах (постановления ФАС Московского округа от 24.06.2010 № КА-А40/6181-10, ФАС Северо-Западного округа от 15.06.2009 № А13-9281/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2008 № Ф08-1905/2008).
Таким образом, если ИП не готов к судебным спорам, ему следует руководствоваться позицией финансового и налогового ведомств, согласно которой расходы в виде комиссии за получение кредита, выраженной в процентном отношении от суммы кредитной линии, следует учитывать в целях налогообложения на основании подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 НК РФ, то есть данные расходы следует нормировать (в том же порядке, что и сумму процентов).
В то же время в рассматриваемом примере кредитный договор содержит три вида комиссии. Единовременная комиссия за предоставление кредита составляет 0,8% от суммы кредита. Комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредита составляет 0,5% годовых и комиссия за резервирование денежных средств составляет 2% годовых.
По нашему мнению, если банк на регулярной основе взимает за свои услуги вознаграждение в процентах (от любого показателя), он таким образом начисляет «скрытые проценты» (даже если данное вознаграждение и названо комиссией). И поэтому комиссии за обслуживание кредитной линии (0,5% годовых) и резервирование денежных средств (2% годовых) могут быть связаны с фактическим временем пользования заемными средствами, соответственно, рассмотрены в качестве процентов исходя из норм подп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, то есть признаются в составе расходов с учетом ограничений ст. 269 НК РФ.
В то же время выплачиваемая единовременно комиссия за выдачу кредита такого характера не носит. Ведь если вознаграждение банка установлено в фиксированном размере, то такие суммы не связаны с временем фактического пользования займом (кредитом). Следовательно, по своей сути, не являются процентами и должны учитываться при налогообложении без ограничений, установленных ст. 269 НК РФ, а на основании подп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ как расходы на оплату услуг банков (письма Минфина России от 16.11.2006 № 03-03-04/1/765, от 15.05.2008 № 03-03-06/1/315, от 10.09.2007 № 03-03-06/1/657). При этом финансовое ведомство применяет в отношении комиссии за открытие кредитной линии такую формулировку: «фиксированная величина, выраженная в абсолютном выражении». Иными совами, в отношении комиссии за выдачу кредита в договоре не должно быть упоминания о процентах.
В рассматриваемом случае, несмотря на то, что комиссия за предоставление кредита представляет собой фиксированную величину, тем не менее в договоре она указана в процентах от суммы кредита. И именно это относит ситуацию к разряду спорных. В данном случае предприниматель мог бы обратиться в кредитующий банк с предложением внести в договор следующее изменение: исключить условие о том, что комиссия за предоставление кредита исчисляется в процентах, заменив на фиксированную сумму, выраженную в абсолютном выражении (или хотя бы указать стоимостное выражение комиссии, например, в скобках). Мы полагаем, что при наличии такого условия в договоре вся сумма комиссии будет признана в качестве расхода на услуги банка (прочий расход индивидуального предпринимателя).
В любом случае методика нормирования для целей признания в составе расходов единовременной комиссии за предоставление кредита в НК РФ отсутствует. Учет такой комиссии в совокупности с суммой процентов за фактическое пользование средствами представляется невозможным в силу того, что проценты и комиссия относятся к различным базовым величинам. При этом согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Поэтому мы полагаем, что единовременная комиссия может быть учтена в полном объеме в составе прочих расходов индивидуального предпринимателя. Однако приходится признать, что спор с налоговым органом не исключен.
Источник